Liderzy inwestycji samorządowych. Jak wypadły samorządy ziemi wodzisławskiej

Poziom inwestycji samorządowych od kilku lat jest niższy od oczekiwanego. – Rekordowy pod tym względem był rok 2010. Od tego czasu notujemy spadki, z jednorazowym odbiciem w 2014 r. Ale rok 2016 był wyjątkowo niedobry, wielkość budżetowych wydatków majątkowych spadła do najniższego poziomu od 2005 r – zauważa prof. Paweł Swianiewicz, kierownik Zakładu Rozwoju i Polityki Lokalnej na Wydziale Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego, we wstępie do rankingu. 

Mimo to wiele samorządów naprawdę dobrze radzi sobie z wyzwaniami inwestycyjnymi. W kilku kategoriach (miasta małe, miasta powiatowe, powiaty) liderzy wprawdzie zmienili się w porównaniu z zestawieniem ubiegłorocznym, ale pozycję liderów utrzymały m.in. Kleszczów (w kategorii gminy wiejskie), Gliwice (miasta na prawach powiatu), Toruń (miasta wojewódzkie) i woj. warmińsko-mazurskie. 

W jaki sposób tworzymy ranking? Bierzemy pod uwagę średnie wydatki inwestycyjne samorządów z ostatnich trzech lat w przeliczeniu na mieszkańca. Tegoroczny ranking bazuje na danych z lat 2014–2016. 

Od kilkunastu lat przy okazji budowania rankingu inwestycji samorządowych uzupełniamy ogólnodostępne dane budżetowe ankietami dotyczącymi wydatków spółek komunalnych. Dotyczy to trzech kategorii rankingu: miasta wojewódzkie, miasta na prawach powiatu i miasta powiatowe. 

W ubiegłym roku zmieniliśmy nieco zasady rankingu. Wcześniej skupialiśmy się na inwestycjach w infrastrukturę techniczną (transport, gospodarka mieszkaniowa, gospodarka komunalna). Od zeszłego roku bierzemy pod uwagę całość wydatków majątkowych. 

Skąd ta zmiana? – Kiedy wiele lat temu ustalaliśmy zasady rankingu, uważaliśmy (w ślad za dominującym nurtem teorii rozwoju regionalnego i lokalnego), że to inwestycje infrastrukturalne mają decydujące znacznie dla stwarzania warunków dla rozwoju gospodarczego. Było to istotne zwłaszcza ze względu na wieloletnie zaniedbania w tym zakresie. Ale sytuacja się zmieniła. Luka infrastrukturalna nie jest już tak dotkliwa, a o powodzeniu strategii rozwoju częściej decydują także inwestycję w infrastrukturę związaną z usługami społecznymi – tłumaczy Paweł Swianiewicz. 

Ranking (kolejno miejsce 2014-2016, 2013-2015 oraz na końcu średnie wydatki inwestycyjne
per capita 2013–2015)

26 (32) Rybnik śląskie 871,05 (miasto i powiat grodzki)

Powiaty ziemskie

86 (51) kędzierzyńsko-kozielski opolskie 154,33
161 (198) rybnicki śląskie 119,61
182 (158) raciborski śląskie 112,28
216 (225) wodzisławski śląskie 96,52
228 (176) głubczycki opolskie 89,25

Miasta powiatowe

57 (82) Kędzierzyn-Koźle opolskie 647,80
104 (139) Wodzisław Śląski śląskie 522,53
150 (122) Racibórz śląskie 436,72
238 (253) Głubczyce opolskie 241,51

Miasta inne

154 (184) Radlin śląskie 629,55
337 (352) Krzanowice śląskie 406,91
366 (477) Pszów śląskie 378,06
424 (373) Rydułtowy śląskie 326,58
520 (545) Kuźnia Raciborska śląskie 242,38

Gminy wiejskie

18 (58) Lubomia 1706,84
158 (158) Kornowac śląskie 923,77
203 (40) Pietrowice Wielkie śląskie 857,50
280 (394) Krzyżanowice śląskie 761,95
484 (622) Rudnik śląskie 619,17
520 (527) Godów 597,60
655 (367) Mszana 533,60
761 (845) Marklowice 491,14
1009 (944) Gorzyce 394,65
1049 (1279) Nędza śląskie 379,24

Cały ranking dostępny [tutaj]